Ответственность за непредоставление доказательств в арбитражном процесс

Принцип состязательности означает возможность и обязанность по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции, представлению доказательств и получению обоснованного и справедливого решения в зависимости от результатов доказывания. Принцип состязательности имеет два аспекта проявления: возможность доказывания заявленных требований и возражений и состязательную форму арбитражного процесса. В АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Состязательная форма арбитражного процесса проявляется в определенной очередности выступлений лиц, участвующих в деле, в порядке исследования доказательств и в последовательности разрешения судом заявленных ходатайств.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Электронные доказательства в арбитражном процессе

Содержание:

• Ответственность за непредоставление доказательств в арбитражном процесс
• Обзор судебной практики по вопросам доказательств и доказывания в арбитражном процессе
• Принцип состязательности. Ответственность за непредоставление доказательств в арбитражном процессе

Ответственность за непредоставление доказательств в арбитражном процесс

Сирота [1] Особенности практики арбитражного суда, связанной с наложением судебных штрафов и применением ст. В связи с этим в новом АПК РФ соблюдение сторонами требований процессуальных норм достигается не только угрозой штрафа, но и путем регламентации принципов состязательности и равенства сторон, возможностью при наличии достаточных к тому оснований реализации невыгодного для них судебного решения. В настоящем обобщении приводятся примеры из практики Высшего Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов округов.

Судебный штраф - мера воздействия на лицо, чьи действия препятствуют нормальному осуществлению судопроизводства. АПК РФ предусматривает наложение судебного штрафа за совершение следующих нарушений в области арбитражного судопроизводства: - непредставление истребуемого судом доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления таких доказательств вообще или в установленный срок ч.

В соответствии с ч. Определениями от В силу ч. Требование арбитражного суда истцом исполнено не было, не смотря на то, что было получено заблаговременно. Заявитель ни в одно судебное заседание не явился, истребуемых доказательств или сведений о невозможности представления данных доказательств не представил.

Извещение в установленный срок о невозможности представления истребуемого судом доказательства по уважительной причине свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. Заявителем в судебное заседание При этом причина, по которой договор не был представлен, признана судом апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам уважительной.

Вопрос, который возникает в связи с наложением судебного штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной ч. Большинство судей при решении этого вопроса исходят из следующего. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд либо при необходимости по запросу суда выдает его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Следовательно, по общему правилу лицо, от которого истребуется доказательство, вправе представить его лично в арбитражный суд либо направить почтой. В определении об истребовании доказательств суд может установить конкретный порядок представления доказательств.

Если арбитражный суд в своем определении не указал иное, то лицо, от которого истребуется доказательство, вправе представить его в суд путем направления почтой.

Основываясь на положениях ч. Данное правило действует при условии, если судом не был установлен иной порядок представления истребуемых доказательств. Представляется, что такой иной порядок может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, например при сокращенных срока рассмотрения дела. В практике арбитражного суда неоднозначно решается вопрос о том включается ли время на доставку почтовой корреспонденции и в срок, установленный ч.

Одни правоприменители полагают, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Однако в практике арбитражных судов по данному вопросу встречается и противоположная позиция. По одному из дел арбитражный суд в определении о наложении судебного штрафа на организацию указал, что лицо, у которого истребуются доказательства, обязано известить суд о невозможности представления истребуемых доказательств путем направления факсимильного сообщения либо предпринять попытку уведомления суда посредством электронной почты, а также путем сдачи письменного ответа в канцелярию арбитражного суда с той целью, чтобы соответствующее сообщение было получено судом до очередного судебного заседания по делу.

Противники подобного подхода указывают на то, что ч. При этом никакого специального порядка извещения суда закон не устанавливает. Поэтому лицо, от которого истребуется доказательство, вправе самостоятельно определять способ извещения суда о невозможности представить такое доказательство, в том числе может известить суд путем сдачи письменного сообщения в канцелярию арбитражного суда, направления письменного сообщения по почте и др.

В случае направления документов в суд почтой необходимо учитывать нормы ч. Часть 8 ст. О наличии возможности представить истребуемые судом документы может свидетельствовать отсутствие последних в описи документов, изъятых органами налоговой полиции.

Постановлением кассационной инстанции оставлено в силе определение арбитражного суда о наложении штрафа в размере 10 руб. Заявлением от Между тем, поскольку в описи истребуемые документы указаны не были, а также учитывая, что до апреля года ОАО "КМК" выполняло функции регистратора и необходимые документы должны были находиться у ответчика M 0 ст. Однако и к указанному сроку документы представлены не были.

Здесь следует различать два разных обстоятельства. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основе ч. Это предложение суда касается обстоятельств, включённых в предмет доказывания.

И совсем по-другому императивно звучит ч. Часть 5,6 ст. В соответствие с ч. Определением от В судебном заседании Надо отметить, что ч. Специальные, а также смежные по отношению к нему составы названы в главах АПК РФ, посвященных регулированию производства по отдельным категориям дел ч. При применении нормы ч.

Арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей в следующих случаях: - по делам об оспаривании нормативных или ненормативных правовых актов, решений, действий бездействия суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей только государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц, чьи нормативные или ненормативные правовые акты, решения, действия бездействие оспариваются ч.

Исходя из изложенного, в соответствии с АПК РФ явка лиц, участвующих в деле их представителей , может быть признана судом обязательной только при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Однако в практике арбитражных судов встречаются случаи наложения судебного штрафа на основании ч. Состав лиц, участвующих в деле, определяется ст. К ним, в частности, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных АПК РФ случаях.

Свидетели, эксперты, переводчики и другие лица, содействующие осуществлению правосудия и перечисленные в ст. Согласно п. Правовым основанием привлечения к ответственности свидетеля, эксперта, переводчика за неявку в судебное заседание являются обстоятельства, предусмотренные ст.

Между тем, в практике Арбитражного суда Свердловской области имеют место случаи наложения судебного штрафа на свидетелей со ссылкой на ст. В практике Арбитражного суда Свердловской области неоднозначно решён вопрос о том, кто является субъектом ответственности в виде наложения судебного штрафа по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Одни правоприменители полагают, что это лица, участвующие в деле, поскольку в соответствии с ч. Поэтому, если в деле участвует подразделение службы судебных приставов, то на него и может быть наложен судебный штраф. Представитель подразделения службы судебных приставов, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание неоднократно не являлся, не явился и Иная точка зрения базируется на том, что в соответствии со ст.

Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации. Поэтому, представляется, что лицами, участвующими в деле, могут быть либо сам судебный пристав, действия которого обжалуются, либо Министерство юстиции РФ. И соответственно судебный штраф может быть наложен либо на судебного пристава- исполнителя, либо на Министерство юстиции РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что положения ч. Под надлежащим извещением следует понимать лишь наличие у суда сведений о получении адресатом в установленном порядке направленной ему копии судебного акта. Анализ практики арбитражных судов свидетельствует, что судебные штрафы на основании ч. Обусловлено это тем, что состав правонарушения, предусмотренный ч. Определениями Арбитражного суда Тюменской области от Основаниями для наложения судом судебных штрафов послужили факты неоднократного заявления ходатайств об отводе судьи без предоставления доказательств обоснованности отвода.

Суд пришел к выводу, что, заявляя необоснованные отводы судье, представитель действовал с целью затягивания процесса. Это расценено судом как злоупотребление представителем процессуальными правами и неуважение к арбитражному суду. В другом случае определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Проявлением неуважения к арбитражному суду в данном случае признаны действия, направленные на нарушение тайны совещания судей, выразившиеся в оставлении в зале судебного заседания во время совещания судей работающего записывающего устройства диктофона.

Неоднократное требование суда о личной явке истца в судебное заседание, Байгельдиным А. Данное обстоятельство послужило причиной отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства совершения истцом спорной подписи суду не сообщены, отсутствие самого Байгельдина А.

Дальнейшее отложение рассмотрения спора по существу с целью обеспечения явки в судебное заседания Байгельдина А. Принимая во внимание неоднократное неисполнение истцом требований арбитражного суда о личной явке в судебное заседание, без указаний на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению истцом своих процессуальных обязанностей, суд оценил действия истца, систематически уклоняющегося от явки в судебное заседание и от исполнения требований судебных актов, как грубое нарушение процессуальных обязанностей.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании п. Одним из важных вопросов, связанных с данным составом правонарушения, является вопрос о том, какая форма вины является обязательным признаком данного правонарушения - только умышленная или любая, в том числе и неосторожная?

Формально в законе какое-либо специальное указание по этому поводу отсутствует. В настоящее время в юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой названное правонарушение может быть только умышленным.

Умысел возможен как прямой, так и косвенный. Проявление неуважения к суду не может иметь место в форме неосторожности [5]. Судебные штрафы - самостоятельный вид ответственности, регулируемый процессуальным законодательством. Судебные штрафы налагаются на граждан, должностных лиц и на организации. АПК РФ специально оговаривает, что судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц госорганов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Эта норма направлена на предотвращение ситуаций, когда штраф, наложенный на должностное лицо органа или организации, будет выплачен за него последним и тем самым должностное лицо фактически избежит неблагоприятных последствий своего правонарушения и у него не будет стимулов в дальнейшем добросовестно исполнять свою обязанность. На практике встречаются разные подходы к решению вопроса, на кого в конкретной ситуации следует налагать штраф: на должностное лицо или на организацию?

Его решение в подавляющем большинстве случаев оставлено законодателем на усмотрение суда и зависит от конкретных обстоятельств. Любой из вариантов возможен при наличии обоснования. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в нормах АПК РФ применительно к отдельным составам правонарушений перечень субъектов ответственности в виде судебного штрафа четко определен. Для каждого из субъектов процессуальным законодательством предусмотрен свой размер штрафа.

Нижние границы штрафов не предусмотрены. Суд может выбрать размер санкции исходя из обстоятельств дела, с учетом причин, способствовавших совершению правонарушения, и личности нарушителя. При наложении судебного штрафа особого внимания заслуживает соразмерность штрафа совершенному правонарушению. Соотношение размера штрафа и тяжести нарушения в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела будет отличаться.

В связи с тем, что в соответствии с частью 4 ст.

Обзор судебной практики по вопросам доказательств и доказывания в арбитражном процессе

Сирота [1] Особенности практики арбитражного суда, связанной с наложением судебных штрафов и применением ст. В связи с этим в новом АПК РФ соблюдение сторонами требований процессуальных норм достигается не только угрозой штрафа, но и путем регламентации принципов состязательности и равенства сторон, возможностью при наличии достаточных к тому оснований реализации невыгодного для них судебного решения. В настоящем обобщении приводятся примеры из практики Высшего Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов округов. Судебный штраф - мера воздействия на лицо, чьи действия препятствуют нормальному осуществлению судопроизводства.

К вопросу об истребовании доказательств в арбитражном процессе Шевченко И. Статья Представление и истребование доказательств Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ наделен полномочиями по наложению судебных штрафов на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства в случаях, предусмотренных законом. Однако статьей В частности, при рассмотрении арбитражным судом дела с участием иностранного государства на это иностранное государство не может быть наложен судебный штраф.

Принцип состязательности. Ответственность за непредоставление доказательств в арбитражном процессе

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о доказательствах и доказывании в арбитражном процессе I. Основные положения о доказательствах и доказывании в арбитражном процессе В соответствии с ч. Основные положения о доказательствах и доказывании приведены в гл. В данной главе, в частности, приводится понятие доказательства в арбитражном процессе, требования к доказательствам, порядку доказывания, виды доказательств в арбитражном процессе. Так, согласно ч. Среди доказательств, допустимых в арбитражном процессе, законом выделяются: - Письменные доказательства; - Пояснения объяснения лиц, участвующих в деле; - Свидетельские показания; - Консультации специалистов; - Иные доказательства, в т.

Представление и истребование доказательств Позиции высших судов по ст. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Федерального закона от

В целях единообразия судебной практики по рассмотрению дел о наложении судебного штрафа Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа сформированы определенные позиции, в том числе по проблемным вопросам правоприменения. Суд вправе наложить судебный штраф на лицо, участвующее в деле и не явившееся без уважительных причин в судебное заседание, если его явку арбитражный суд признал обязательной. Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе К вопросу об истребовании доказательств в арбитражном процессе Шевченко И. Неблагоприятные последствия нарушений порядка раскрытия доказательств Введение к работе Актуальность темы диссертационного исследования. Повышение качества рассмотрения и разрешения гражданских дел приоритет для арбитражных судов. Вне реализации стандартов современного правосудия, базирующегося на состязательной основе, данная цель вряд ли может быть достигнута.

.

.

.

.

.

.

.

.