Арбитражный суд неосновательное обогащение за пользование земельным участком

Полный текст постановления изготовлен 30 мая года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А. Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска далее - управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Орфей" далее - общество о взыскании рублей 24 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с Решением Арбитражного суда Ставропольского края от С общества в пользу управления взыскано 62 рубля 87 копеек основного долга и рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Неосновательное обогащение. Пользование чужими денежными средствами (1102 ГК РФ)

Содержание:

• Ваш IP-адрес заблокирован.
• Некоторые вопросы применения статей главы 60 ГК РФ на примере судебной практики арбитражных судов
• Неосновательное обогащение при пользовании земельным участком
• An error occurred.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Между тем практическое их применение порой вызывает у судей немалые затруднения. Автор, ссылаясь на конкретные судебные акты, наглядно демонстрирует отсутствие единообразия в решении одних и тех же вопросов, связанных со взысканием неосновательного обогащения за использование земельных участков. В настоящее время в нашей стране происходят метаморфозы различных правовых институтов, в том числе институтов земельного права. Вопросы, связанные с землей и земельным законодательством, представляются крайне значимыми, поскольку земля является не только средством производства, но и источником существования.

На протяжении исторического развития государства содержание прав на землю постоянно изменялось, то ограничиваясь, то вновь расширяясь; вместе с тем содержание некоторых прав оставалось неизменным.

Таково право пользования землей. На практике земельные споры нередко тесно пересекаются с имущественными, гражданскими спорами. Это объясняется тем, что в методе регулирования земельных отношений пересекаются гражданско-правовые и земельно-правовые элементы. Как показывает анализ практики рассмотрения споров в отношении земельных участков, некоторые нормы земельного законодательства имеют неоднозначное применение и толкование, чему также способствует и существующая противоречивость законодательных актов в данной сфере.

Нормы Земельного кодекса РФ являются специальными, что в силу положений ч. Следует отметить, что кроме Земельного кодекса РФ законодательными актами, регулирующими земельные правоотношения, являются Федеральные законы от В настоящем обобщении приведены примеры судебной практики рассмотрения споров, возникающих из правоотношений, связанных с использованием земельных участков без установленных на то законом либо сделкой правовых оснований.

Приведенные примеры свидетельствуют о неоднозначном подходе судебных инстанций к рассмотрению отдельных вопросов, связанных с использованием земельных участков. Отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года, влечет его незаключенность и обязанность ответчика возместить денежную сумму, полученную посредством экономии арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Волгоградской области от Управление муниципальным имуществом администрации г.

Волжского Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФАС Поволжского округа, оставляя судебные акты без изменения, указал на правильность применения норм права и соответствие выводов суда материалам дела. Как установлено судебными инстанциями, отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка на срок более года.

Указанным договором на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации. В соответствии с ч. С учетом того, что в течение рассматриваемого периода ответчик фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, он должен был в силу ст. При отсутствии доказательств оплаты применяются правила ст.

На указанную сумму согласно ч. В силу положений ч. Решением Арбитражного суда от Волжского Волгоградской области о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения за период бездоговорного использования земельного участка.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Частично удовлетворяя жалобу истца и изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на следующее. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, руководствуясь вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами, в котором суд установил, что договор аренды земельного участка не был заключен, доказательствами использования предпринимателем спорного земельного участка без установленных законом оснований, а также подтверждением полномочий истца на обращение в суд с подобным иском.

Вместе с тем суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из размера ежемесячной арендной платы, установленной впоследствии признанным незаключенным договором аренды земельного участка. Однако положения ч. В силу правил ст. Суд апелляционной инстанции при расчете суммы сбереженной арендной платы исходил из постановлений главы администрации и городской думы, места расположения земельного участка территориально-экономической зоны и вида землепользования.

Указанный порядок применяется истцом при расчете арендной платы, обычно взимаемой с арендаторов при сравнимых обстоятельствах. Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не связывает начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с просрочкой платежа. В силу ст. При отсутствии заключенного в установленном порядке договора аренды у предпринимателя не было правовых оснований для использования земельного участка, в связи с чем ответчик должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств.

Отсутствие в долгосрочном договоре аренды земельного участка данных об объекте аренды является основанием для удовлетворения требований о признании договора незаключенным и понуждении освободить земельный участок решение Арбитражного суда Волгоградской области от Администрация Дубовского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу о признании договора аренды незаключенным и освобождении земельного участка.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал следующее. Как следует из заключенного между сторонами договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью га, срок аренды составляет 3 года.

При этом в договоре отсутствуют сведения о месторасположении спорного земельного участка и другие данные, позволяющие четко определить и установить предмет договора.

Выдержка из плана, прилагаемого к договору, таких сведений и других характеристик земельного участка не содержит. В силу изложенного и правил ст.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к администрации Волгограда о признании незаключенным договора аренды земельного участка. Решением суда первой инстанции от Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал со ссылкой на ст. С учетом изложенных обстоятельств спорный земельный участок не обладает индивидуально-определенными признаками и договор не может считаться заключенным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

ФАС Поволжского округа, отменяя указанные выше решения, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проверки сведений о наличии кадастрового номера земельного участка на момент государственной регистрации договора аренды. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что в ч.

Учитывая, что на момент вынесения решения арбитражным судом договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке и содержит данные, позволяющие определить предмет аренды, в том числе кадастровый номер участка, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Вместе с тем при правовой оценке краткосрочных договоров аренды необходимо учитывать, что отсутствие кадастрового учета земельного участка. Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя освободить земельный участок, занятый временным объектом киоском , мотивировав требования незаключенностью краткосрочного договора аренды спорного земельного участка. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены решение от Также был принят во внимание тот факт, что в силу ст.

Отменяя решения суда первой инстанции, суды вышестоящих инстанций указали, что само по себе отсутствие в договоре кадастрового номера земельного участка, выделяемого для размещения временного объекта, не означает незаключенности договора и не является препятствием для использования земельного участка. При этом доказательствами, свидетельствующими о согласовании сторонами объекта аренды, считаются указанное в договоре описание участка и чертежи его границ, план-схема объекта землеустройства, отсутствие между сторонами договора разногласий относительно объекта аренды до предъявления иска и фактическое исполнение ими обязательств по внесению платы за пользование землей.

Волгограда к предпринимателю, исходя из частичного пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более года, отсутствия в ЕГРП обременений надлежащим образом сформированного участка в пользу третьих лиц, а также действий ответчика по изменению границ переданного ему в пользование земельного участка в течение периода, за который произведено взыскание суммы неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности и о том, что администрацией не доказан факт использования ответчиком в спорном периоде земельного участка площадью, указанной в договоре аренды, не прошедшем государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции, определяя площади фактически используемого участка, принял во внимание документы, свидетельствующие о выделении в границах земельного участка, переданного ответчику, участков под строительство физическим лицам, объяснения третьих лиц и акт обследования спорного земельного участка.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих использование ответчиком в спорном периоде земельного участка площадью, равной площади, указанной в договоре, требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади. Договор аренды земельного участка, заключенный сроком на год и более, должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Администрация г. Волгограда обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей.

Судом первой инстанции решение от Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что договор аренды земельного участка сроком на 1 год подлежит обязательной государственной регистрации в силу ч. Из материалов дела следует, что спорный договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, следовательно, основанные на положениях незаключенного договора требования о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, истец не доказал факта передачи участка ответчику и его использования последним решение Арбитражного суда Волгоградской области от Волгограда обратилась в арбитражный суд с иском к общественной организации о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Мотивировалось это незаключенностью долгосрочного 15 лет договора аренды земельного участка для реконструкции парка в связи с отсутствием государственной регистрации договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты были мотивированы наличием нормативных документов органов местного самоуправления, определяющих безвозмездность использования ответчиком спорного земельного участка, непредставлением администрацией документов, свидетельствующих о фактической передаче участка ответчику акта приема-передачи , а также имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что участок не используется ответчиком, а принадлежащего ему имущества на участке нет.

Администрация Михайловского района Волгоградской области обратилась в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено ввиду наличия безусловных оснований, при повторном рассмотрении дела с привлечением третьих лиц исковые требования также удовлетворены. ФАС Поволжского округа, оставивший постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, заключенный между администрацией района и обществом договор аренды земельного участка признан недействительным. Факт нахождения земельного участка в пользовании ответчика подтвержден материалами дела, в том числе конкурсной документацией и актом осмотра участка. Кроме того, в период с января г. С учетом ч. Исходя из указанных обстоятельств, принципа платности землепользования и подтверждения полномочий истца на предъявление иска, суд кассационной инстанции счел требования правомерными и подлежащими удовлетворению в рамках ст.

Во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истец не является собственником земельного участка или лицом, надлежащим образом уполномоченным собственником на сдачу имущества в аренду решение Арбитражного суда Волгоградской области от Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований УМИ администрации г.

Волжского Волгоградской области к ответчикам обществам с ограниченной ответственностью и федеральному государственному унитарному предприятию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Постановлением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего. Ответчиками не был подписан направленный УМИ проект договора аренды земельного участка, в связи с чем фактическое пользование осуществлялось ими без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Материалами дела установлено, что общества с ограниченной ответственностью являются собственниками недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи , а ФГУП - пользователем гаража, расположенного на спорном земельном участке. Данный земельный участок принадлежал продавцам на праве постоянного бессрочного пользования.

В связи с принятием и вступлением в силу с 30 октября г. Земельного кодекса РФ судебными инстанциями приняты во внимание доводы ответчиков о переходе к ним права бессрочного пользования земельным участком и обязанности оплачивать земельный налог. Кроме того, право истца на обращение в суд с настоящим иском не подтверждено. Также в материалах дела имеется доказательство принадлежности Российской Федерации спорного земельного участка на праве собственности и отсутствуют доказательства предоставления истцу полномочий выступать от имени собственника при сдаче федерального имущества в аренду.

Незаключенный договор не порождает юридических последствий, в том числе права ответчика на использование спорных земельных участков. Администрация Котовского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании незаключенными договоров аренды земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения путем переноса киосков на земельные участки, согласованные с архитектурным отделом администрации. Изменив в порядке ст. Ответчиком в порядке ст.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Некоторые вопросы применения статей главы 60 ГК РФ на примере судебной практики арбитражных судов

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком удовлетворено, поскольку муниципальное имущество, выступающее предметом договора, признанного судом незаключенным, было передано арендатору, факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден Решение Арбитражного суда Алтайского края от Решение суда изготовлено в полном объеме 14 сентября года. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Б.

Между тем практическое их применение порой вызывает у судей немалые затруднения. Автор, ссылаясь на конкретные судебные акты, наглядно демонстрирует отсутствие единообразия в решении одних и тех же вопросов, связанных со взысканием неосновательного обогащения за использование земельных участков. В настоящее время в нашей стране происходят метаморфозы различных правовых институтов, в том числе институтов земельного права. Вопросы, связанные с землей и земельным законодательством, представляются крайне значимыми, поскольку земля является не только средством производства, но и источником существования.

Неосновательное обогащение при пользовании земельным участком

В качестве правового обоснования иска указана статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи , Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области явку своего представителя не обеспечил, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. Здание по адресу: город Кемерово, улица Баумана, дом 8, расположено в кадастровом квартале Как утверждает истец, правоотношения по использованию земельного участка ответчиком не оформлены, в период с Полагая, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, подлежавшие оплате в качестве арендной платы за использование земельного участка под объектами недвижимого имущества, истец направил в его адрес предупреждение от Поскольку в добровольном порядке требования комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области исполнены не были, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с

An error occurred.

Короткова О. Some questions of application of the articles of chapter 60 of the Civil Code, for example, the judicial practice of arbitration courts. Короткова Оксана Ивановна, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса юридического факультета Орловского государственного университета, помощник судьи Орловского областного суда, кандидат юридических наук. Обязательства из неосновательного обогащения являются одним из видов обязательств, задачей которых является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября года Решение изготовлено в полном объёме 09 сентября года в составе судьи А. Галицкой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Определением суда от

N ЭС Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен, а отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование участком Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря г. Казань на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Арбитражный суд Республики Татарстан решением от

В этом деле было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное происходило следующим образом, по мнению органа местного самоуправления: Некое партнерство, не обладая на оговариваемый земельный участок правом собственности, а также не являясь его арендатором, использовало данный участок. При этом не вносилось никакой платы за указанное пользование. Требования истца удовлетворены частично. Установлено, что истец надлежащий, и что плата за фактическое пользование земельным участком партнерством должна быть взыскана как неосновательное обогащение, которое произошло, потому что партнерство не выполнило обязанность по надлежащему оформлению данного земельного участка как объекта собственности или аренды.

.

.

.

.

.

.

.